Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения, мотивируя тем, что в силу п.9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. По своей природе неустойка является санкцией, в связи с чем не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ. Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Заявителем, суду не представлено никаких других доказательств, опровергающих или обосновывающих незаконность вынесения решения финансового уполномоченного.
Решение вступило в законную силу.
Последние новости
утверждены результаты учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности политических партий, представленных в Народном Хурале Республики Бурятия,
Служба выявила значительное влияние посредников на конечную стоимость рыбной продукции
Напомним, ранее ведомство проводило анализ ценовой структуры наиболее облавливаемых видов рыбы – минтай, треска, пикша, сельдь, горбуша.
Фото:пресс-служба администрации Иркутска Указ подписал Владимир Путин
Мэр Иркутска Руслан Болотов включён в состав Государственного Совета РФ.
Фото:администрация Улан-Удэ «Не пойдёт так, что сначала мы проведём обследование, а потом начнём предъявлять претензии», - подчеркнул он
Мэр Улан-Удэ Игорь Шутенков поручил проверить качество дорог.
На этом сайте вы найдете актуальные
вакансии в Черногорске с предложениями работы от ведущих работодателей города
Комментарии (0)
Добавить комментарий
Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *
